КОГНИТИВИСТИдейное ядро²Хвост ящерки. Метафизика метафоры.Часть 5. Практика метафоры
Помехи
Прологи: наука о сознании становится точной
Хвост ящерки. Метафизика метафоры.
Манифест когнитивиста
.
Узелки на распутку
.
Прологи
.
Степенные законы, распределения Парето и закон Зипфа
.
Когнитивный уровень
.
Мерцающие зоны
.
Органическая логика: резюме
Карта органической логики
.
Хвост ящерки. Метафизика метафоры.
Опус 1/F
.
Anschauung, научный метод Гёте
.
Закон серийности Пауля Каммерера
.
Ранние признаки критических переходов
.
Слабые сигналы
.
Меметика
.
Системный анализ и чувствительные точки
.
Спиральная динамика
.
5.4 Помехи
Темы:
Инсайт – это скачок внимания, который приводит нас к решению творческой задачи. Это момент метафоры, мгновенный перенос из одного концептуального пространства в другое. Его описывают как захватывающий момент озарения, открытия. Он вызывает такие же эмоции, как если бы мы каким-то чудом вдруг перенеслись из своей кухни на вершину Фудзиямы или в лондонский Гайд-парк. Вся разница лишь в том, что метафора переносит нас не из одного физического пространства в другое, а из одного концептуального пространства в другое. "Перенос", "перемещение" – мудрые греки назвали её так. А сегодня по дорогам Греции разъезжают грузовики с надписью Μεταφορά, что также означает и "перевозка".
В этом же изумлении, удивлении, восхищении от чудесного перемещения заключается и источник эмоциональной силы художественных метафор, из которых сплетено всё искусство. Мы смотрим на картину или слушаем музыку, и неожиданно оказываемся не там, где были только что - вот источник эмоциональной энергии искусства, его выразительной силы. Сила искусства - в его способности совершать для нас неожиданные открытия.
Творческий инсайт тем более удивителен, что мы не совершаем его сознательным усилием, он происходит самопроизвольно, неожиданно. Но он происходит благодаря естественным способностям нашего восприятия. По сути, это обычный метафорический сдвиг внимания, какие происходят в нашем мышлении постоянно, ведь они – один из двух основных механизмов мышления.
Почему же тогда по-настоящему продуктивные инсайты случаются так редко, что о каждом из них человек вспоминает всю жизнь, а многие и вовсе становятся частью истории - и "Эврика!" Архимеда, и яблоко Ньютона, и сон Менделеева?..
Чтобы разобраться в этом, рассмотрим условный пример последовательности фокусов внимания в процессе обычного мышления (хотя пример условный, он вполне типичный и узнаваемый):
  1. (Начало ->) Вы замечаете красивую живую изгородь у одного из домов.
  2. (Метонимический сдвиг ->) Вы обращаете внимание на то, как ровно подстрижены кусты.
  3. ( Метафорический сдвиг -> ) "Как по линеечке..." Воображение рисует большую линейку.
  4. ( Метафорический сдвиг -> ) Линейка становится такой длинной, что превращается в растянутую рулетку.
  5. (Метонимический сдвиг ->) Рулетку держат два садовника в рабочих комбинезонах.
  6. ( Метафорический сдвиг -> ) Вы вспоминаете об электрике в комбинезоне, который несколько дней назад чинил провода на столбе у вашего дома.
  7. (Метонимический сдвиг ->) Вы вспоминаете о том, что пока электрик чинил провода, свет был отключен.
  8. (Метонимический сдвиг ->) Вы вспоминаете, что не работали бытовые приборы.
  9. (Метонимический сдвиг ->) Не работал утюг.
  10. (Финал) "А сейчас я его выключил?!"
Мы видим, что в процессе мышления происходит быстрое чередование двух различных сдвигов внимания (весь этот ход мысли мог произойти за считанные секунды), при этом с небольшим и типичным для современных людей преимуществом метонимических сдвигов. Изобразим хронологию активности двух типов сдвигов внимания во времени:
Метонимические сдвиги внимания происходят тогда, когда мышление переключается в структурную модальность, а метафорические – когда оно переключается в гештальт-модальность. Мы видим, что в процессе обычного мышления гештальт-модальность активна очень кратковременные периоды, обычно не дольше доли секунды. Она постоянно прерывается структурной модальностью, которая обычно связана с внутренней речью, но может происходить и без неё. Например, вспомнив электрика, мы перешли к проводам, которые они чинил, а потом, буквально по этим проводам наше внимание переместилось в дом. Это происходило просто в процессе естественного движения по визуально смежным объектам на внутреннем ментальном образе (метонимические сдвиги - это сдвиги по смежности).
Ключевой предпосылкой рождения метафоры является пребывание в гештальт-модальности восприятия. Но обычно она очень коротка. Метафорические сдвиги становятся "мелкими" и оказываются способными переносить внимание только между рядом существующими, родственными концептуальными структурами. Однако, решение серьезных творческих задач требует больших скачков между далеко отстоящими концептуальными пространствами, и для их совершения вниманию просто не хватает времени.
Таким образом, рождению продуктивных метафор способствует ослабление или блокировка структурной модальности. Именно в те периоды, когда структурное мышление замирает, внимание начинает действовать свободно и имеет возможность "перебирать" гештальты. И чем больше времени мы ему для этого даём, тем больше шансов получить совершенно новую, неожиданную и продуктивную метафору. По опыту, для этого может потребоваться несколько секунд "чистой" гештальт-модальности.
Мы уже затрагивали некоторые способы ослабления структурной модальности. Это и стремление видеть вещи целостно, и сознательное расширение своего внимания до предела, и остановка внутренней речи. Не существует какого-то одного универсального и одинаково эффективного для всех способа, дело очень индивидуальное. Но зная, что такое гештальт-модальность, методом самонаблюдения можно установить, какие вещи и средства помогают вам её активировать, а структурную сделать менее активной.
Второй фактор, влияющий на шансы получения продуктивной метафоры - широта и полнота исходного структурного представления ситуации. Чем больше структурных элементов мы включаем в область своих поисков, тем больше шансов, что одна из комбинаций этих элементов будет отвечать гештальту, который приведет нас к нужной метафоре. Этот фактор можно условно проиллюстрировать так:
Если во всей структуре реальности (вообще-то, бесконечной) мы будем рассматривать только два узла как релевантные к решению задачи, то у нас будет всего лишь один вариант гештальта, который может привести только к тривиальным, непродуктивным метафорам. Добавление ещё одного узла даёт уже четыре варианта и т.д. С каждым расширением исходной структуры количество вариантов гештальта быстро растёт и вместе с этим увеличивается вероятность, что среди них найдется тот, который станет основой продуктивной метафоры.
Расширение структуры может происходить как через увеличение рассматриваемого контекста, так и увеличением детализации структуры. Например, вместо рассмотрения молекулярных структур, состоящих из атомов, химик может обратиться к более детализированному рассмотрению, в котором атомы в свою очередь сами состоят из элементарных частиц.
Слишком бедное исходное структурное представление о задаче становится серьёзной помехой для её творческого решения, поэтому за великими идейными и научными находками всегда стоял большой исследовательский труд и доскональное знание предмета. Невозможно представить, например, что периодический закон химических элементов мог во сне открыть тот, кто не знал свойства химических элементов также хорошо, как Менделеев. У такого человека просто бы не хватило исходных структурных элементов задачи, чтобы их можно было гениально организовать в форме таблицы.
Но у расширения исходной структуры есть и обратная сторона, о которой мы уже говорили. Чем больше концептуальная структура, внутри которой формулируется творческая задача, тем сложнее найти из неё выход, а это необходимо для метафорического скачка. Хороший пример даёт современная математика, которая сегодня является настолько мощной и развитой концептуальной структурой, что усвоение ею новых метафор (подобных по продуктивности, например, метафоре решения нелинейного уравнения как вращения симметричного предмета, которая лежала в основе теории групп), а значит, и новых важных концепций, почти прекратилось.
Таким образом,  существует некая оптимальная сложность структуры задачи, которая способствует поиску продуктивных метафор . Излишне простые структуры приводят к тривиальным метафорам, излишне сложные "не выпускают" внимание из себя. Трудно как-то определять меру оптимальной сложности, но приближение к ней переживается как возникновение благоприятных условий для гештальт-модальности, внимание начинает чаще перескакивать на содержательные, если и не продуктивные метафоры, хотя и не задерживаясь на них надолго - и так до тех пор, пока не находит продуктивную метафору. Дело можно сравнить с температурой воздуха и гуляющими людьми на улицах: если стоит трескучий мороз (структура слишком мала) или стоит невыносимая жара (структура слишком велика), то люди прячутся по домам, а если температура хорошая, улицы наполняются гуляющими.
Наконец, есть ещё один фактор, влияющий на поиск продуктивных метафор. Он самый загадочный и, вероятно, самый значимый.
Даже создав самые оптимальные условия для продуктивного мышления и метафоры, случится она или нет - дело непредсказуемое, неподвластное нашей воле. Мы можем сделать рождение продуктивной метафоры более вероятным, но не более того. От чего же зависит дело?
Иногда говорят, что делом руководит наше "подсознание". Другие говорят, наоборот, это коллективное сверхсознание распоряжается идеями, особенно теми, которые могут повлиять на всё человечество. Может быть, истина ещё серьёзнее, но одно можно сказать наверняка – этот загадочный фактор знаком каждому, кому часто приходится решать творческие задачи. Когда действительно хорошая метафора вдруг возникает в сознании, она в первые мгновения ощущается как дар, а не как результат работы твоего собственного мышления. И может быть, это и есть дар, как и вообще, способность человека к творчеству и свободе.
Роман Уфимцев
1
Гештальт и интернет.
Роман, спасибо Вам огромное за Ваш труд!
Вопрос - может ли способствовать развитию когнитивного словаря интернет, ТВ? Если да - в чем отличие от практики в реальном мире?
Спасибо.
Сергей dzario@yandex.ru (27.09.2011 11:32)
2
Чем дальше от живого опыта, тем хуже
Разрешите ответить примером из своей жизни.
Не будучи москвичем, я впервые побывал в московском Кремле уже во взрослые годы. Конечно, я много знал о нём, читал, видел фильмы и картины, но ни одна из них, как оказалось, не передала "дух места" Кремля. Этот дух оказался чем-то для меня новым, отличающимся от того, что я знал раньше. И мне кажется, это впечатление помогло мне понять что-то глубокое и важное вообще о нашей стране. Не на уровне слов, а где-то глубже.
И это стало возможным только тогда, когда я побывал там сам, смог лично ощутить эту особую атмосферу.
ТВ и интеренет - это лишь носители информации. Иногда эти носители несут нечто такое, что позволяет осознать новый, доселе незнакомый гештальт и расширить когнитивный словарь. Например, увидев однажды по ТВ хороший фильм, это может случиться (ах, если бы еще не рекламные паузы - они почти не оставляют шансов...). Или почитав в интернете хорошего, талантливого автора, этот тоже может случиться. Но всё же, это исключения. А правило - расширять свой словарь гештальтов нужно на живом опыте общения с миром - как это делают дети. Вот уж кто мастера расширения когнитивного словаря!
Роман Уфимцев (27.09.2011 13:02)
3
Роман, спасибо Вам за размещенные материалы.
Не подскажите , кто занят фрактальным прогнозированием устойчивости производственного процесса.
У нас , кое что применяется из анализа трендов ( ну например, тренд производства пара для выпуска продукции и другие приложения, например трендовая линия отклонений веса , влажности продукта) .
Мне кажется, что если бы такой анализатор по размерности Хаусдорфа- Безиковича был поставлен по тренду выпуска электроэнергии Саяношушенской ГЭС, то не было бы трилионных убытков для экономики России. Меня очень напрягают материалы для желающих повторить подвиги Сороса ( ободрать банковский сектор, играющий на фондовом рынке). Считаю , что эта тема( банковского сектора) мешает интересам страны.
Василий novikov-san@ya.ru (25.04.2012 6:57)
4
Отстой
Ни Гаусс, ни Вертгеймер не могли создать подобие этой теории. Им даже и в мыслях не приходило, что системой может управлять единица. Ваша "гештальт"- и тд, и тп. не что иное, как выход вашей энергии в безинерционном пространстве.
Да, и смените робота.
Юстас (27.09.2013 19:14)
5
А вы не пробовали, с таким то мышлением, проверить православие) рассказывать не буду , но у меня получилось, причем самому ( при собственном познании ) если считаете это невозможным или видите в этом подсистему попробуйте мне объяснить ;)
Давид Safonov.david@yandex.ru (5.01.2016 2:06)
6
Вы не поверите, но я даже не читая текст просто чувствую что вы имеете ввиду, но только потому что сам осознал это и прочувствовал. Дело в том что у меня не очень хорошо с вербальной ассоциацией. Для меня почему то слова всегда видятся метафорой из за осознания человеческой психологии
David Safonov.david@yandex.ru (5.01.2016 2:28)
Ваш комментарий
image Поля, отмеченные звездочкой, нужно обязательно заполнить
Заголовок комментария:
image Текст комментария: (не более 2000 символов, HTML-разметка удаляется)
image Ваше имя:
Ваш E-mail:
image Сколько будет дважды два? (ответьте цифрой, это проверка от спам-рассылок)
Отправить комментарий
Главные темы
Внимание (8)Геогештальт (1)Гештальт (16)Динамика внимания (5)Инсайт (5)Интуиция (2)Кибернетика (5)Когнитивное управление (6)Когнитивный анализ (4)Когнитивный словарь (5)Культура наблюдения (5)Мерцающие зоны (7)Метафизика (3)Метафора (13)Механизмы восприятия (15)Мифы и парадигмы (7)Органическая логика (5)Прогнозирование (6)Роль языка (4)Симметрии (5)Синхронизмы (5)Сложные системы (10)Степенной закон (8)Творческое мышление (5)Три уровня систем (4)Управление знаниями (3)Фазы развития (7)Фракталы (18)Цветные шумы (9)
КОГНИТИВИСТ: когнитивные методы и технологии © Роман Уфимцев, при поддержке Ателье ER